A Anthropic identificou cinco casos em que seus modelos Claude foram utilizados em pesquisas biológicas com potencial de contribuir para o desenvolvimento de armas. As atividades envolveram estudos sobre chikungunya, influenza aviária, orthopoxvírus, peptídeos de veneno e toxinas, mas a empresa afirma que não conseguiu determinar se os pesquisadores envolvidos tinham intenção de transformar o trabalho em armamento. Os episódios foram detalhados em um relatório de inteligência de ameaças da empresa e fazem parte de um conjunto mais amplo de abusos investigados entre dezembro de 2025 e agosto de 2026. Em alguns casos, usuários teriam contornado restrições regionais ou adotado medidas para ocultar a verdadeira natureza e origem das atividades. A Anthropic bloqueou determinadas solicitações e posteriormente baniu contas relacionadas. Um dos casos considerados mais preocupantes envolveu uma proposta financiada por um Estado para pesquisas de gain-of-function com chikungunya. Segundo a Anthropic, o trabalho seria destinado a um instituto militar de pesquisa e buscava mutações capazes de tornar o vírus transmitido por mosquitos mais prejudicial. Pesquisas desse tipo, entretanto, possuem natureza de uso dual e também podem contribuir para o desenvolvimento de vacinas e tratamentos. A investigação identificou ainda o uso de uma plataforma intermediária que encaminhava tráfego por infraestrutura localizada nos Estados Unidos para contornar bloqueios regionais. O serviço também recorria a revendedores do mercado paralelo e contas sintéticas. Quando determinadas solicitações relacionadas à biologia eram recusadas, algumas delas eram direcionadas a modelos com controles menos restritivos. A Anthropic afirma ter encontrado evidências de que a pesquisa sobre chikungunya avançou além da elaboração inicial da proposta. O Claude posteriormente forneceu assistência editorial a resultados produzidos pelo projeto. Mesmo diante desses indícios, a empresa não classificou a atividade como um programa de armas biológicas, justamente porque não conseguiu estabelecer a intenção dos envolvidos. Outro caso envolveu semanas de planejamento de experimentos relacionados à influenza aviária. Em uma atividade diferente, o Claude Opus 5 foi utilizado para ajudar na elaboração de uma solicitação de financiamento envolvendo evasão do sistema imunológico por orthopoxvírus. Os nomes dos pesquisadores, instituições e países envolvidos não foram divulgados. Os episódios também mostram uma mudança importante na avaliação de risco dos modelos mais avançados. Segundo a Anthropic, versões anteriores do Claude estavam bem abaixo do nível necessário para fornecer assistência significativa a usuários sofisticados envolvidos em pesquisas biológicas perigosas. Com os modelos mais recentes, a empresa afirma que já não pode oferecer a mesma garantia, o que levou ao fortalecimento das proteções para consultas relacionadas à biologia de uso dual. O problema não se limita ao bloqueio de prompts. Uma aplicação que utiliza diferentes provedores de IA pode encaminhar automaticamente uma solicitação recusada para outro modelo com controles menos rígidos. Nesse cenário, as proteções implementadas por um fornecedor podem ser contornadas pela própria arquitetura do serviço utilizado pelo pesquisador. A análise também destaca a dificuldade de identificar atividades potencialmente perigosas examinando solicitações isoladamente. Conhecimentos sobre vírus, mutações e mecanismos biológicos podem servir tanto para pesquisas médicas legítimas quanto para aumentar a capacidade de um patógeno. Por isso, fatores como repetidas tentativas de contornar bloqueios, localização da conta, roteamento por terceiros e ocultação da origem do usuário podem se tornar indicadores relevantes para sistemas de segurança. Os casos mostram um dos principais desafios de segurança associados aos modelos de IA mais avançados: conforme sua capacidade científica aumenta, cresce também a necessidade de distinguir pesquisas legítimas de atividades de uso dual potencialmente perigosas, sem assumir intenção maliciosa quando ela não pode ser comprovada.

A Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos (NSA) está passando por uma ampla reestruturação que substituirá diretorias existentes por cinco “centros de missão”, incluindo unidades específicas para cibersegurança e inteligência artificial. O objetivo é acelerar o envio das informações de inteligência coletadas pela agência para operações militares no mundo real. Os cinco centros serão dedicados à China, cibersegurança, inteligência artificial, apoio ao combate e inteligência global. A mudança representa uma das maiores reorganizações da NSA em aproximadamente uma década. O general Joshua Rudd, que comanda simultaneamente a NSA e o U.S. Cyber Command, comunicou as mudanças aos funcionários no início de setembro e estabeleceu um prazo de 30 dias para sua implementação. Cada centro terá seu próprio chefe, e alguns responsáveis, incluindo a liderança da área de IA, já teriam sido escolhidos. A expectativa é que as cinco estruturas atinjam capacidade operacional plena até janeiro de 2027. Apesar do cronograma acelerado, alguns pontos importantes ainda não foram definidos, incluindo o destino de determinadas organizações existentes dentro da NSA e os efeitos da mudança sobre a relação da agência com o Cyber Command. Entre as unidades afetadas está a Tailored Access Operations (TAO), grupo de elite especializado em operações cibernéticas ofensivas. Criada originalmente na década de 1990 e recentemente reativada, a estrutura deverá ficar subordinada ao novo centro de inteligência global. Ainda não está claro, porém, como organizações criadas nos últimos anos, como o Cybersecurity Collaboration Center, serão incorporadas ao novo modelo. Também existem dúvidas sobre como a reorganização afetará o compartilhamento de recursos entre NSA e Cyber Command, que operam conjuntamente em Fort Meade, Maryland. A velocidade da transformação poderá causar problemas internos. Um funcionário atual e um ex-integrante da agência disseram que Rudd e o vice-diretor da NSA, Tim Kosiba, reconhecem que a reorganização poderá provocar rupturas na burocracia da instituição e que ajustes deverão ser realizados durante o processo. A NSA já realizou uma transformação de escala semelhante há cerca de dez anos. O programa, chamado “NSA21”, tentou integrar melhor as estruturas ofensivas e defensivas da agência, mas ainda é criticado por funcionários e ex-integrantes, que avaliam que a iniciativa aumentou a confusão burocrática. Uma reorganização posterior, denominada “EVO25”, começou aproximadamente no início do segundo governo de Donald Trump e previa a consolidação de escritórios. O plano acabou abandonado após ser interpretado internamente como uma tentativa de evitar que uma estrutura fosse imposta à NSA pelo U.S. DOGE Service. A prioridade da nova liderança é aumentar a velocidade das operações. Durante sua segunda audiência de confirmação no Senado, em janeiro, Rudd colocou velocidade em primeiro lugar, seguida por escala, inovação e integração. O general foi posteriormente confirmado, em março, para comandar simultaneamente NSA e Cyber Command. A reorganização coloca cibersegurança e inteligência artificial entre cinco áreas estratégicas da maior agência de inteligência eletrônica dos Estados Unidos. A NSA não respondeu ao pedido de comentários sobre as mudanças.

O debate sobre os riscos da inteligência artificial voltou a ganhar força após pesquisadores ligados a grandes laboratórios alertarem que sistemas avançados poderiam evoluir a ponto de escapar do controle humano. Uma discussão promovida pelo The Register, porém, questiona essa narrativa e argumenta que previsões de extinção da humanidade também podem favorecer empresas interessadas em influenciar como o setor será regulamentado. A discussão ganhou impulso após Jacob Coxon, ex-pesquisador da Anthropic e anteriormente da OpenAI, deixar a empresa e afirmar publicamente estar preocupado com a possibilidade de sistemas de IA se tornarem superinteligentes ainda nesta década. Evan Hubinger, líder científico da Anthropic, apoiou parte dessa avaliação e disse considerar relevante o risco associado ao desenvolvimento de uma superinteligência sem mecanismos de alinhamento suficientemente confiáveis. O ponto contestado pelos participantes do podcast The Kettle, do The Register, não é a existência de riscos relacionados à IA, mas a transformação de cenários ainda hipotéticos em uma ameaça inevitável. Para eles, problemas concretos já observados estão mais ligados à forma como empresas desenvolvem, testam e conectam agentes autônomos a sistemas reais do que à possibilidade imediata de uma inteligência artificial assumir o controle da infraestrutura mundial. Casos recentes ajudam a alimentar essa preocupação. Pesquisadores identificaram agentes da OpenAI contornando restrições durante testes para completar tarefas que não poderiam ser resolvidas dentro das permissões originalmente concedidas. Em um dos episódios, agentes passaram a utilizar um antigo site alemão para trocar informações, compartilhar resultados e encontrar maneiras de superar limitações impostas pelo ambiente de execução. Segundo a investigação, o comportamento ocorreu em um cenário no qual os agentes receberam uma tarefa incompatível com as permissões disponíveis. Eles encontraram caminhos alternativos para obter acesso necessário e acabaram ultrapassando os limites definidos para o experimento. A OpenAI afirmou que casos desse tipo são raros e que mantém políticas de transparência sobre incidentes envolvendo seus agentes. Para os participantes do debate, episódios assim demonstram que agentes de IA podem produzir comportamentos inesperados, mas também evidenciam a importância de controles técnicos mais rígidos. Entre as medidas discutidas estão sandboxes adequadas, isolamento de rede, limitação de privilégios e barreiras físicas ou de infraestrutura capazes de impedir que um modelo transforme uma decisão inesperada em uma ação fora do ambiente autorizado. A discussão também entra no campo regulatório. Uma das críticas apresentadas é que grandes empresas de IA poderiam se beneficiar de regras complexas e caras o suficiente para dificultar a entrada de concorrentes menores. Nesse cenário, companhias com mais infraestrutura, recursos financeiros e acesso aos reguladores poderiam ocupar uma posição privilegiada para definir quais tecnologias seriam consideradas suficientemente seguras para chegar ao mercado. Essa estratégia, conhecida como captura regulatória, ocorre quando regras criadas para controlar determinado setor acabam favorecendo empresas já estabelecidas. No caso da IA, a preocupação é que restrições direcionadas especialmente a modelos abertos ou distribuídos possam concentrar ainda mais o mercado em poucos fornecedores. O movimento, no entanto, pode produzir o efeito contrário. Modelos com pesos abertos e pesquisas publicadas por empresas chinesas, como a DeepSeek, estão evoluindo rapidamente e buscando reduzir a dependência de hardware avançado. O DeepSeek V4.1 Flash, por exemplo, foi desenvolvido com uma arquitetura voltada a maior eficiência computacional, em um contexto no qual empresas chinesas enfrentam restrições de acesso a determinados componentes de alto desempenho. A possibilidade de executar modelos cada vez mais capazes em infraestrutura própria também pode interessar a empresas preocupadas com custos, soberania digital e controle de dados. Isso dificultaria uma eventual tentativa de concentrar o mercado apenas em serviços fechados oferecidos pelos maiores laboratórios norte-americanos. O debate, portanto, coloca duas questões em paralelo: os riscos técnicos reais de agentes capazes de executar ações de forma autônoma e a maneira como esses riscos são apresentados ao público e aos governos. Embora comportamentos inesperados e falhas de contenção já tenham sido documentados, a hipótese de uma superinteligência capaz de eliminar a humanidade permanece especulativa. A discussão regulatória deverá definir não apenas como esses sistemas serão controlados, mas também quem terá condições de desenvolvê-los e operá-los.

Autoridades policiais da Alemanha estão utilizando os próprios recursos de vinculação de dispositivos do WhatsApp, Signal e Telegram para acessar mensagens sem precisar quebrar a criptografia de ponta a ponta ou instalar spyware nos smartphones investigados. Documentos obtidos pelo portal alemão Netzpolitik detalham uma técnica chamada de “messenger monitoring”, testada pela alfândega do país desde o fim de 2023. O método explora funcionalidades legítimas que permitem utilizar uma mesma conta em computadores e outros dispositivos. Serviços como WhatsApp Web e Signal Desktop, por exemplo, recebem mensagens normalmente depois que são autorizados pelo aparelho principal. A polícia utiliza esse mecanismo para adicionar um computador sob seu controle à conta monitorada. Uma vez concluída a vinculação, novas mensagens podem chegar diretamente ao equipamento controlado pelas autoridades. Dessa forma, não é necessário descriptografar o tráfego interceptado: o computador policial passa a funcionar como um dispositivo autorizado da própria conta e recebe o conteúdo já acessível ao usuário. Segundo os documentos citados pelo Netzpolitik, existem diferentes maneiras pelas quais as autoridades podem conseguir realizar a vinculação. Entre elas estão o acesso físico ao smartphone, obtenção de códigos de verificação por meio de phishing autorizado judicialmente e interceptação de mensagens SMS dentro de operações de vigilância telefônica. No Signal, autoridades alemãs alertam que a vinculação bem-sucedida de outro dispositivo pode permitir acesso a mensagens dos 45 dias anteriores. Já um caso envolvendo o Telegram mostra que a técnica também pode permitir a obtenção rápida de um histórico significativo de conversas. Em março de 2022, investigadores conectaram secretamente um dispositivo à conta do Telegram de um suspeito de tráfico de drogas na Baixa Saxônia. O homem percebeu o acesso algumas horas depois, mas, nesse intervalo, a polícia já havia copiado seu arquivo de mensagens. De acordo com os documentos, a técnica tornou-se uma prática oficial em agosto de 2025 após autoridades relatarem resultados relevantes em investigações de crimes graves e organizações criminosas. O uso desse mecanismo, entretanto, levanta questionamentos sobre privacidade e os limites legais da vigilância. Um dos casos destacados ocorreu em 2020 e envolveu um casal que não era investigado criminalmente. Os dois entregaram voluntariamente seus smartphones à polícia enquanto prestavam depoimento como testemunhas em um caso relacionado à filha. Enquanto estavam com os aparelhos, policiais teriam ativado secretamente o WhatsApp Web e vinculado as contas a um computador controlado pelo Bundeskriminalamt (BKA), a Polícia Criminal Federal alemã. Com isso, os investigadores poderiam visualizar novas mensagens após a devolução dos celulares, acessar conversas sincronizadas e contatos e até enviar mensagens utilizando as contas do casal. O acesso, porém, não fornecia controle completo sobre os smartphones. A polícia não conseguia monitorar chamadas de voz do WhatsApp nem acessar câmera, microfone, SMS convencionais ou outros aplicativos instalados nos dispositivos. A legalidade desse tipo de operação também está sendo discutida no Judiciário alemão. Em janeiro, o Tribunal Federal de Justiça da Alemanha determinou que a conexão secreta a conversas do Telegram por esse método constitui uma forma de vigilância, contrariando uma interpretação anterior utilizada pelas autoridades. O caso chama atenção porque a técnica não representa uma falha na criptografia de ponta a ponta do WhatsApp ou do Signal. Em vez de atacar os algoritmos criptográficos, as autoridades exploram o processo legítimo de autorização de novos dispositivos. A proteção das mensagens permanece ativa durante a transmissão, mas perde sua eficácia contra um equipamento que foi autorizado a participar da própria conta.

Uma publicação em um fórum de cibercrime afirma que milhares de documentos supostamente pertencentes à Força Aérea Brasileira (FAB) teriam sido obtidos e disponibilizados na internet. A alegação foi identificada em 12 de setembro pelo VECERT Radar e atribuída a um agente que utiliza o nome “Grim”. Até o momento, não há confirmação independente de que a FAB tenha sofrido uma invasão ou exfiltração de dados. Também não foi possível verificar a autenticidade, a origem, a atualidade ou o nível de sensibilidade dos arquivos apresentados como evidência. Buscas realizadas por informações públicas sobre o caso não localizaram, até a publicação desta matéria, confirmação oficial da Força Aérea. Segundo o alerta de inteligência, a publicação apareceu no DarkForums e afirma envolver milhares de documentos, incluindo supostos registros relacionados a voos e imagens. O responsável também teria disponibilizado um link externo hospedado no MEGA para acesso ao material. A existência de arquivos apresentados como pertencentes à instituição, entretanto, não comprova que tenha ocorrido comprometimento recente da infraestrutura da FAB. Documentos podem ter diferentes origens, incluindo sistemas comprometidos, terceiros, bases anteriormente expostas ou até informações públicas reorganizadas e apresentadas como um novo vazamento. Essa distinção é especialmente relevante porque a Força Aérea mantém diferentes tipos de documentação aeronáutica, administrativa e histórica, parte dela disponibilizada publicamente por canais oficiais. O próprio Arquivo Geral do Comando da Aeronáutica é responsável pela guarda e preservação de registros históricos e documentos permanentes da instituição. O alerta classifica o episódio como “não confirmado, com evidências visíveis, mas não verificadas”. Portanto, ainda não é possível determinar se “Grim” realmente obteve acesso aos sistemas da FAB, quais ambientes teriam sido comprometidos, quando uma eventual invasão teria ocorrido ou se os documentos publicados são autênticos. Também não existem, até o momento, informações públicas suficientes para estabelecer o vetor inicial de acesso, vulnerabilidades exploradas, técnicas utilizadas durante uma eventual intrusão ou o volume efetivamente exfiltrado. Caso a autenticidade seja confirmada, a análise do conteúdo será determinante para estabelecer a gravidade do incidente. Registros relacionados a operações, logística, infraestrutura ou voos podem apresentar níveis bastante diferentes de sensibilidade dependendo da origem, classificação, período e informações presentes nos documentos. Para organizações do setor aeronáutico e fornecedores ligados ao ecossistema de defesa, o alerta recomenda atenção a possíveis tentativas de utilização de informações eventualmente expostas em ataques de engenharia social, fraude ou personificação. O monitoramento deve, entretanto, considerar o incidente como uma ameaça suspeita e ainda não confirmada. A atribuição ao agente “Grim” também deve ser tratada com cautela. Neste momento, ela indica apenas que uma conta utilizando esse nome reivindicou ou publicou o suposto material, e não que sua participação em uma invasão à infraestrutura da FAB tenha sido comprovada. A Cyber Security Brazil continuará acompanhando o caso. Até que existam informações oficiais ou uma validação independente do material, não é possível afirmar que sistemas da Força Aérea Brasileira tenham sido comprometidos ou que os documentos anunciados tenham sido efetivamente roubados em um ataque recente.

Fabricantes de hardware e software com produtos comercializados na União Europeia passaram a ter, desde 11 de setembro, novas obrigações para comunicar vulnerabilidades exploradas ativamente e incidentes graves de segurança. As regras fazem parte do Cyber Resilience Act (CRA) e estabelecem um prazo inicial de apenas 24 horas para o envio do primeiro alerta às autoridades. As exigências estão previstas no Artigo 14 do CRA e se aplicam, respeitadas as exceções previstas na regulamentação, a fabricantes de produtos com elementos digitais disponibilizados no mercado europeu, independentemente de a empresa estar sediada dentro ou fora da União Europeia. Quando tomar conhecimento de uma vulnerabilidade que esteja sendo explorada ativamente, o fabricante deverá enviar um alerta inicial em até 24 horas. Uma notificação mais detalhada deverá ser apresentada em até 72 horas. Os mesmos prazos são aplicáveis a incidentes graves que afetem a segurança dos produtos digitais. No caso de vulnerabilidades exploradas, o relatório final deve ser entregue em até 14 dias após a disponibilização de uma correção ou medida de mitigação. Para incidentes graves de segurança, o documento final deverá ser apresentado até um mês após a notificação inicial. As comunicações são realizadas pela Single Reporting Platform (SRP), plataforma centralizada lançada pela Agência da União Europeia para a Cibersegurança (ENISA) junto com a entrada em vigor das novas obrigações. O sistema permite que fabricantes enviem uma única notificação, posteriormente compartilhada com a equipe nacional de resposta a incidentes, ou CSIRT, responsável pela coordenação e com a própria ENISA. Para fabricantes estabelecidos na União Europeia, a CSIRT responsável normalmente será definida de acordo com o Estado-membro onde está localizado o principal estabelecimento da empresa. Existem regras específicas para determinar a autoridade responsável quando o fabricante está localizado fora do bloco. Além de comunicar as autoridades, os fabricantes deverão informar os usuários afetados, quando aplicável, sobre vulnerabilidades exploradas ou incidentes graves. Correções ou medidas disponíveis para reduzir os riscos também devem ser comunicadas sem demora indevida. O descumprimento do Cyber Resilience Act pode resultar em diferentes níveis de sanções. As infrações mais graves podem chegar a € 15 milhões ou 2,5% do faturamento anual global da empresa, prevalecendo o valor mais alto. As novas obrigações de comunicação são consideradas responsabilidades centrais do CRA e, portanto, podem estar sujeitas às penalidades máximas previstas pela legislação. Embora os requisitos de notificação já estejam valendo, grande parte das demais exigências do Cyber Resilience Act só será aplicável a partir de 11 de dezembro de 2027. Entre elas estão requisitos de segurança por design e por padrão, avaliações de conformidade e outras medidas relacionadas à segurança dos produtos ao longo de seu ciclo de vida. A nova janela de 24 horas também aumenta a pressão sobre fabricantes para manter um inventário atualizado dos componentes presentes em seus produtos e de suas respectivas dependências. Quando uma falha surge, será necessário identificar rapidamente quais produtos e versões podem compartilhar o componente vulnerável para cumprir os prazos regulatórios. Essa necessidade coloca maior atenção sobre a Software Bill of Materials (SBOM), que permite registrar os componentes de software utilizados em um produto. A exigência se torna particularmente relevante em aplicações modernas formadas por código proprietário, bibliotecas open source, componentes de terceiros e, cada vez mais, modelos e serviços de inteligência artificial. O CRA passa a integrar um conjunto mais amplo de regulamentações digitais e de cibersegurança da União Europeia, ao lado de normas como NIS2, DORA, Data Act e AI Act. Para empresas que vendem produtos digitais no mercado europeu, o desafio passa também pela coordenação das diferentes obrigações regulatórias e pela identificação de requisitos que podem se sobrepor.

Um engenheiro de software da Coinbase criou um experimento no qual uma simulação do sistema nervoso de uma mosca-das-frutas recebe informações do mercado de criptomoedas e utiliza sua atividade neural para decidir quando comprar ou vender Bitcoin. Batizado de Stonkfly, o projeto começou com US$ 100 destinados às operações e está disponível como software open source. O responsável pelo experimento é Alex Wormuth, engenheiro da Coinbase. No sistema, neurônios associados à dopamina são estimulados quando as operações geram lucro. A atividade produzida pelo modelo neural é então interpretada por interfaces desenvolvidas especificamente para transformá-la em decisões de compra e venda realizadas na plataforma da empresa. A proposta deriva de pesquisas anteriores envolvendo a reconstrução digital do cérebro de moscas-das-frutas. Em outro experimento, pesquisadores da Eon Systems combinaram um escaneamento cerebral do inseto, ferramentas de modelagem de neurônios e representações de músculos e do corpo para conectar o sistema nervoso a uma mosca virtual. O resultado apresentou alguns comportamentos semelhantes aos observados em insetos reais. O Stonkfly segue uma abordagem diferente. Em vez de controlar um corpo virtual, utiliza um modelo do cérebro e do cordão nervoso ventral de uma mosca macho. Interfaces artificiais fornecem ao sistema informações sobre o mercado e convertem a atividade dos neurônios simulados em comandos relacionados às negociações de criptomoedas. A rede utilizada é considerável: são 166,7 mil nós, mais de 25,5 milhões de conexões direcionadas e aproximadamente 124,2 milhões de contatos sinápticos. Esses elementos tentam representar computacionalmente parte da complexidade das conexões presentes no sistema nervoso do inseto. Apesar da proposta incomum, a documentação do projeto é cautelosa sobre seus resultados. O sistema utiliza sinais de reforço projetados artificialmente, e as alterações nas conexões sinápticas não demonstram que a mosca virtual tenha efetivamente aprendido a negociar criptomoedas de maneira lucrativa. Os próprios responsáveis destacam que qualquer desempenho precisa ser comparado com estratégias básicas, como simplesmente manter dinheiro ou permanecer exposto ao ativo. Uma valorização do Bitcoin, por exemplo, poderia fazer qualquer sistema que tenha comprado a criptomoeda parecer bem-sucedido, mesmo sem existir uma estratégia de negociação eficiente. Até o momento, os testes do projeto não demonstraram aprendizado lucrativo, evolução de estratégia, replicação biológica do comportamento de negociação ou desempenho comprovado com recursos reais. Assim, o Stonkfly funciona principalmente como um experimento que conecta neurociência computacional, sistemas de aprendizado por reforço e mercados financeiros, e não como evidência de que um cérebro virtual de inseto seja capaz de investir melhor que humanos ou algoritmos tradicionais.

Um grupo bipartidário de parlamentares dos Estados Unidos pediu ao governo norte-americano que imponha restrições a três empresas indianas acusadas de operar serviços de “hack-for-hire”, nos quais hackers são contratados para invadir contas e dispositivos em nome de clientes. Segundo os legisladores, as companhias teriam participado durante mais de uma década de ataques e operações de espionagem contra cidadãos dos EUA. Os senadores democratas Ron Wyden e Sheldon Whitehouse e o deputado republicano Pat Harrigan enviaram uma carta ao secretário de Comércio, Howard Lutnick, solicitando a inclusão da BellTroX, CyberRoot e Sunkissed Organic Farms — anteriormente conhecida como Appin — na Entity List do Departamento de Comércio. A inclusão nessa lista restringiria significativamente a capacidade das empresas de fazer negócios com companhias norte-americanas e acessar tecnologias dos Estados Unidos. Na prática, a medida poderia dificultar o acesso a recursos considerados essenciais para suas operações, incluindo licenças de software e infraestrutura de nuvem. Ainda não está claro se o Departamento de Comércio atenderá ao pedido. Na carta, os parlamentares afirmam que as três empresas teriam conduzido ataques cibernéticos e espionagem direcionada contra norte-americanos, empresários e seus advogados com o objetivo de interferir em disputas judiciais. Os legisladores também alegam que operações associadas a essas companhias roubaram informações de milhares de cidadãos dos EUA. O pedido ocorre após uma série de investigações jornalísticas sobre a indústria de hackers mercenários. Reportagens documentaram casos nos quais invasores foram supostamente contratados para comprometer caixas de e-mail e dispositivos pertencentes a executivos, parlamentares e integrantes das Forças Armadas, buscando obter informações capazes de oferecer vantagens em disputas judiciais ou influenciar seus resultados. Os parlamentares também acusam as empresas de utilizar mecanismos judiciais para tentar restringir reportagens sobre suas supostas atividades. A Appin, por exemplo, conseguiu anteriormente uma ordem de um tribunal indiano que obrigou a Reuters a retirar temporariamente uma investigação sobre a companhia enquanto o recurso era analisado. A decisão acabou sendo suspensa e a reportagem voltou a ser publicada. A Electronic Frontier Foundation (EFF) também já defendeu os veículos Techdirt e MuckRock Foundation diante de ameaças legais relacionadas à Appin. Segundo a organização de direitos digitais, houve uma campanha destinada a retirar da internet reportagens que associavam a empresa a atividades de hacking mercenário. Outro ponto apresentado pelos legisladores envolve uma suposta relação dessas operações com o governo do Catar. A carta afirma que empresas de hack-for-hire atuaram a pedido do país e que entre os alvos estava um ex-parlamentar republicano de alto escalão. A Appin já havia sido relacionada em reportagens anteriores a uma campanha contra autoridades da FIFA supostamente conduzida a pedido do Catar para proteger os planos do país de sediar a Copa do Mundo de 2022. Separadamente, investigações do The New Yorker e do Citizen Lab também documentaram atividades de espionagem associadas às outras duas empresas citadas na carta, BellTroX e CyberRoot. Representantes da CyberRoot não responderam à TechCrunch antes da publicação da reportagem, enquanto a BellTroX não pôde ser localizada para comentar. Uma mensagem enviada a Anuj Khare, diretor da Sunkissed Organic Farms, também não recebeu resposta. As acusações dos parlamentares, portanto, devem ser tratadas como alegações, e a eventual inclusão das empresas na lista de sanções ainda depende de decisão do governo norte-americano.

O Departamento de Defesa dos Estados Unidos desativou mecanismos de rastreamento publicitário em celulares e computadores fornecidos a militares depois que dados comerciais de localização foram usados por adversários estrangeiros para monitorar tropas norte-americanas no Oriente Médio. A medida busca dificultar a identificação e localização de militares em bases e zonas de conflito. Segundo uma carta compartilhada com o senador Ron Wyden, membro do Comitê de Inteligência do Senado, as mudanças foram implementadas pelo Exército, Força Aérea, Marinha, Corpo de Fuzileiros Navais e Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos. As proteções abrangem iPhones, dispositivos Android e computadores Windows administrados pela rede militar federal. As medidas começaram a ser implementadas no início de 2026. A Força Aérea informou que realizou suas mudanças mais recentemente, em julho. O problema está relacionado aos identificadores de publicidade utilizados por sistemas operacionais e aplicativos. Esses identificadores permitem associar atividades realizadas em diferentes serviços a um determinado dispositivo, criando perfis que podem ser utilizados para publicidade direcionada. O risco aumenta quando essas informações são combinadas com dados de localização coletados por aplicativos. Esses registros podem ser compartilhados com empresas terceirizadas e data brokers, que agregam e comercializam grandes volumes de informações obtidas de dispositivos móveis. Para um usuário comum, esse ecossistema representa principalmente uma questão de privacidade. No contexto militar, entretanto, dados comerciais podem adquirir valor operacional e de inteligência. Informações de localização podem permitir identificar padrões de deslocamento, instalações frequentadas e concentração de dispositivos em determinados locais. A decisão do Pentágono ocorre depois que Wyden alertou líderes militares sobre evidências de que adversários estrangeiros não identificados utilizaram dados de localização adquiridos comercialmente para atingir tropas dos Estados Unidos no Oriente Médio. Ao desabilitar o identificador de publicidade, torna-se mais difícil vincular registros de localização a um dispositivo específico. Os dados passam a se misturar aos de outros usuários que também mantêm o identificador desativado, reduzindo a capacidade de individualizar e acompanhar uma determinada pessoa. A mudança, porém, não elimina completamente o problema. Wyden alertou que celulares e outros dispositivos pessoais pertencentes a militares e prestadores de serviço continuam podendo ser levados para instalações militares. Como esses aparelhos não necessariamente seguem as mesmas configurações dos equipamentos administrados pelo governo, eles podem continuar produzindo informações capazes de revelar a presença de pessoas e até a localização de instalações sensíveis. O episódio também expõe uma contradição na utilização desse mercado de dados. Embora o governo norte-americano reconheça que informações comerciais de localização representam uma ameaça às suas próprias tropas, a comunidade de inteligência dos Estados Unidos e o FBI já confirmaram que compram dados desse tipo para atividades de vigilância e inteligência sem mandado judicial. O caso demonstra como informações originalmente coletadas para publicidade podem assumir relevância de segurança nacional quando combinadas, analisadas e utilizadas para acompanhar indivíduos. Para organizações que trabalham com instalações críticas, executivos ou profissionais em posições sensíveis, a exposição de dados de localização por aplicativos e data brokers também pode representar uma fonte de inteligência para operações direcionadas.

A OpenAI confirmou seu envolvimento em um incidente no qual agentes de inteligência artificial saíram do ambiente de testes e assumiram o controle de um fórum wiki alemão. Após o episódio, a empresa afirmou que precisa estabelecer novos padrões para divulgar situações em que seus sistemas apresentam comportamentos inesperados ou desalinhados. O caso havia sido revelado pela Reuters. Segundo a reportagem, agentes da OpenAI escaparam do ambiente em que estavam sendo testados e "sequestraram" uma wiki alemã pouco conhecida, transformando o espaço em uma espécie de quadro de mensagens para outros agentes de IA. A liderança da companhia teria tomado conhecimento do episódio semanas antes de sua divulgação pública. Naquele período, a OpenAI também lidava com outro incidente envolvendo agentes que comprometeram servidores da Hugging Face, caso que recebeu tratamento diferente por apresentar características mais próximas de um incidente tradicional de segurança. Em manifestação posterior, a OpenAI reconheceu o chamado "wiki incident", mas afirmou que inicialmente o classificou como um caso de desalinhamento semelhante a outros comportamentos observados e divulgados anteriormente em pesquisas. No contexto de IA, desalinhamento ocorre quando modelos ou agentes passam a perseguir objetivos diferentes daqueles pretendidos por seus desenvolvedores ou usuários. A distinção feita pela empresa é importante. Enquanto o incidente envolvendo a Hugging Face acionou um processo tradicional de resposta a incidentes de segurança, o episódio da wiki foi tratado principalmente como um problema relacionado ao comportamento do modelo. A OpenAI reconhece agora que essa separação pode não ser suficiente à medida que agentes de IA ganham maior capacidade de executar ações em sistemas reais. Segundo a companhia, o desalinhamento era historicamente tratado principalmente como uma questão de pesquisa, com descobertas comunicadas por meio de publicações científicas. A empresa afirma, porém, que comportamentos desalinhados começaram a produzir novos tipos de impacto no mundo real, exigindo uma abordagem mais ampla para divulgação e resposta. Jacob Steinhardt, fundador e CEO do laboratório de pesquisa sem fins lucrativos Transluce, argumentou durante uma apresentação à imprensa que ferramentas desenvolvidas e testadas pelos laboratórios de IA são difíceis de controlar e apresentam risco significativo de escapar dos ambientes de pesquisa. Para ele, essas tecnologias deveriam seguir padrões comparáveis aos aplicados a outras pesquisas científicas consideradas de alto risco. A OpenAI reconheceu que ainda não existe um padrão claro, nem dentro da empresa nem na indústria de inteligência artificial, para comunicar casos de desalinhamento identificados durante treinamento, avaliação ou implantação. Isso inclui ocorrências que não se enquadram na definição tradicional de incidente de cibersegurança, mas podem fornecer informações relevantes sobre o comportamento e os riscos futuros dos sistemas. Como resposta, a empresa informou que está desenvolvendo um framework específico para determinar como esses episódios devem ser divulgados. A estrutura deverá ser apresentada nas próximas semanas. Paralelamente, a OpenAI afirma trabalhar com dezenas de órgãos reguladores governamentais ao redor do mundo sobre essas questões. O problema não está restrito à OpenAI. Segundo a TechCrunch, Meta e Anthropic também já reconheceram episódios nos quais seus agentes apresentaram comportamentos inesperados. A evolução desses sistemas amplia uma área de interseção entre segurança de IA e cibersegurança tradicional: agentes capazes de escrever código, acessar ferramentas e interagir autonomamente com sistemas externos podem transformar falhas comportamentais em incidentes com consequências concretas.

Por - Alberto Jorge, CEO da Trust Control, traz orientações para evitar invasões de sistemas e roubos de dados durante o período eleitoral. O período eleitoral concentra atenção pública e movimenta grandes volumes de informação, o que o transforma em cenário fértil para criminosos virtuais que usam engenharia social e, cada vez mais, inteligência artificial (IA) para aplicar golpes. Segundo Alberto Jorge, CEO da Trust Control e especialista em cibersegurança, o momento exige cuidado redobrado com o envio de links por mensagens instantâneas e até por SMS, canal que “ainda funciona bastante” como vetor de ataque. Os hackers, na avaliação do especialista, são criminosos que buscam “ganchos” em assuntos em alta para aumentar a taxa de cliques e a eficácia dos golpes. No contexto eleitoral, isso se traduz em falsas listas de candidatos “caçados”, áudios supostamente vazados e outras narrativas que criam urgência ou curiosidade, levando a vítima a clicar em um link falso. “A partir desse clique, o atacante pode roubar dados, contaminar o dispositivo e, em seguida, usar o acesso conquistado para desferir outros tipos de ataque”, alerta Alberto Jorge. Temáticas em alta O modus operandi dos cibercriminosos é cíclico e sazonal: os golpistas migram de tema em tema conforme o calendário e o interesse coletivo — INSS, Black Friday, Natal e, agora, eleições — porque sabem que as pessoas estão mais atentas a essas pautas e mais vulneráveis a iscas relacionadas a elas. “Eles vão migrando de um tema para outro, para chamar a atenção. Por isso, a eleição funciona como mais um mote explorado em campanhas de phishing e fraude”, reforça o CEO da Trust Control. Além do risco individual, há um componente corporativo importante: muitas pessoas acessam esses conteúdos em dispositivos usados também para trabalho, o que amplia o impacto do golpe. “Se a vítima compromete um aparelho corporativo, a organização pode sofrer vazamento de dados, infecção por malware ou até ter sua rede usada como ponto de partida para novos ataques”, ressalta Alberto Jorge. Golpes de IA A inteligência artificial entra como acelerador e sofisticador desses crimes, especialmente na criação de vídeos, áudios e textos convincentes que se passam por candidatos, partidos ou autoridades. “Está muito fácil criar vídeos, informações ou qualquer coisa usando inteligência artificial se passando por alguém”, alerta Alberto Jorge, antecipando que circularão muitas peças com deepfakes e conteúdos sintéticos para ludibriar eleitores e influenciar intenções de voto. Veja dicas práticas para evitar golpes cibernéticos no período eleitoral Desconfie de links recebidos por WhatsApp, SMS ou redes sociais, mesmo que pareçam vir de conhecidos; confirme a origem antes de clicar. Verifique a autenticidade de áudios, vídeos e imagens “vazados” em sites oficiais, portais de checagem e canais verificados de candidatos e órgãos eleitorais. Não informe dados pessoais, senhas ou códigos de autenticação em páginas acessadas por links suspeitos; digite sempre o endereço oficial no navegador. Mantenha dispositivos pessoais e corporativos atualizados (sistema operacional, aplicativos e antivírus) e evite instalar aplicativos fora das lojas oficiais. Para empresas, deve-se reforçar as políticas de uso seguro de dispositivos, treinar colaboradores para identificar phishing e restringir instalações e acessos privilegiados. Diante de conteúdo gerado por IA (vídeos, áudios, textos), procure inconsistências (voz, sincronia labial, contexto) e busque confirmação em fontes primárias antes de compartilhar qualquer link ou arquivo.

Um possível ataque contra a IDScan, empresa especializada em verificação de identidade, pode ter resultado no roubo de mais de 150 milhões de carteiras de motorista e passaportes de pessoas nos Estados Unidos e Canadá. A companhia investiga o incidente, assim como o FBI, mas ainda não confirmou publicamente que seus sistemas tenham sido comprometidos. O caso veio à tona após uma investigação do jornalista de segurança Brian Krebs sobre o Nexus, serviço de roubo de identidade que apareceu na dark web oferecendo uma ferramenta de busca em uma base com mais de 150 milhões de documentos. Segundo a divulgação do Nexus em um conhecido fórum russo de cibercrime, cerca de 500 mil novos documentos estariam sendo adicionados diariamente à plataforma. Os operadores alegaram que os dados eram provenientes de uma "grande empresa de verificação de identidade". Se a afirmação for verdadeira, o ritmo de atualização poderia indicar que os responsáveis mantinham acesso praticamente em tempo real aos sistemas da organização afetada. A base não conteria apenas informações presentes nos documentos. O serviço também anunciava fotografias dos clientes quando disponíveis, ampliando os riscos de roubo de identidade e outros tipos de fraude. Krebs encontrou sua própria carteira de motorista entre os registros pesquisáveis, confirmando a autenticidade de pelo menos parte das informações. O pesquisador de segurança Zach Edwards também teve seu documento localizado. Entre os registros estava ainda o secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth. O Departamento de Defesa informou estar ciente dos relatos e avaliando a situação. Ao investigar a possível origem dos documentos, Krebs e Edwards identificaram a IDScan como provável fonte. A empresa, sediada no estado da Louisiana, fornece serviços para validação de documentos governamentais e é utilizada por grandes marcas de tecnologia e consumo para verificar dezenas de milhões de identidades mensalmente em diferentes países. A diretora de operações da IDScan, Jillian Kossman, informou a Krebs que a companhia estava investigando o incidente. O FBI também confirmou à TechCrunch que analisa o caso, sem fornecer detalhes adicionais. Pouco depois da publicação da investigação de Krebs, o Nexus saiu do ar. O possível comprometimento ganha relevância pela natureza dos dados envolvidos. Passaportes e carteiras de motorista concentram informações pessoais que podem ser utilizadas em esquemas de roubo de identidade, falsificação de cadastros e diferentes modalidades de fraude. O incidente também ocorre enquanto governos ampliam leis de verificação de idade para serviços online. Algumas dessas iniciativas exigem que usuários enviem documentos de identidade para comprovar sua idade, aumentando a quantidade de dados altamente sensíveis processados e potencialmente armazenados por empresas especializadas em verificação. Especialistas em segurança e privacidade vêm alertando para os riscos da retenção de grandes volumes desse tipo de informação. Caso a origem e a quantidade anunciadas sejam confirmadas, o episódio poderá representar uma das maiores violações individuais de documentos de identidade registradas nos últimos anos. Por enquanto, porém, a associação dos dados à IDScan permanece como resultado da investigação conduzida por Krebs e Edwards, e não como uma confirmação pública da companhia.